La présence des médias dans les conflits armés n’est pas nouvelle.

Détails

Catégorie : Article

Publication : mardi 1 mars 2022 12:14

Écrit par Bayard Julien

Affichages : 3331

Informer l’opinion sur le déroulement des opérations militaires est une des tâches de la grande presse populaire d’opinion du XIXe siècle. Cette mission donne vite naissance au personnage du « journaliste de guerre », croqué dans Michel Strogoff courant les plaines de Tartarie et cherchant sans répit une station de télégraphe. Le XXe siècle connaît ses grandes plumes emblématiques, devenues quasi mythologiques, vite rejointes par leurs pairs photographes. Aux « reporters de guerre » de la Seconde Guerre mondiale ont succédé les « grands reporters » couvrant crises et conflits. Chaque année, « le prix Bayeux-Calvados », en récompensant les meilleurs reportages de conflit, est l’occasion opportune de valoriser ceux qui font ce métier spécifique et d’illustrer l’ampleur et la diversité de leurs champs d’actions, des conflits africains, à l’Irak ou à l’Afghanistan. Chaque année est aussi marquée par des disparus dans l’exercice d’une activité toujours exigeante et souvent périlleuse.

La relation entre les médias et les parties dans un conflit ne diffère pas dans son essence des fondamentaux de la communication publique et du rapport général qu’entretiennent entre eux médias, société et État. La plupart des champs de batailles de la communication moderne (qu’ils soient économiques, judiciaires, politiques…) connaissent des enjeux qui, conceptuellement, sont très voisins de ceux que l’on retrouve à l’occasion des conflits armés. Ainsi, les objectifs poursuivis par les responsables publics seront fondamentalement les mêmes que pour toute politique publique : rendre compte de l’action conduite, en expliquer le sens et le contenu.

Les spécificités de la relation médias-parties à un conflit sont donc moins à chercher dans les fondamentaux de la communication et de la relation aux médias, que dans quatre caractéristiques propres aux conflits armés :

- la dangerosité du conflit fait que le travail des médias s’opère avec un niveau de risque qui ne se retrouve nulle part ailleurs et dans des lieux où par hypothèse les moyens de travail sont réduits. Ainsi, d’une façon ou d’une autre, s’établit une relation particulière entre médias et forces armées, qui sont à la fois objets du travail journalistique, prestataires de moyens logistiques et garants sécuritaires. Ces situations sont inhérentes aux théâtres de conflit. Les réponses techniques apportées au fil du temps pour les gérer au mieux (dont les embedded américains de 1991) sont en constante évolution, aucune n’étant jamais pleinement ou durablement satisfaisante. C’est le professionnalisme de chacun qui permet in fine de conserver des délimitations claires, quels que soient les modes de travail matériels sur le terrain.

- le combattant individuel, qu’il soit appelé ou professionnel, a le besoin naturel de faire connaître le contenu de la mission qu’il remplit. Engagé pour une longue période loin de son pays, il a également besoin de percevoir ce que les siens pensent de son action et donc de lui. Son acceptation du risque personnel est liée à l’assurance qu’il a d’agir pour sa collectivité nationale et en accord avec elle. Le regard de cette collectivité, tel que les médias le renvoient, influe sur sa détermination.

- les risques pris par les troupes lors d’un conflit appellent naturellement une éthique de responsabilité de la part des médias pour ne pas mettre en danger la vie des combattants, voire dans certains cas celles de leurs familles. Si tout le monde s’accorde sur ce principe, ses déclinaisons ont pu s’avérer au cas par cas plus complexes. L’observation des médias américains depuis 2001 fournit un bon nuancier in vivo du positionnement de médias nationaux face à l’engagement militaire de leur pays. Il n’est sans doute pas de domaine dans lequel sens des responsabilités et solidité des fondamentaux professionnels ne puissent davantage être mis en tension.

- l’engagement militaire national, même coalisé, reste aujourd’hui un thème couvert presque uniquement par la presse nationale. Dans tous les pays européens, les médias d’un pays ne s’intéressent qu’exceptionnellement à l’action des forces d’un autre État membre et la plupart du temps dans un but de comparaison. Quand le conflit devient un collectif, le média reste d’abord national pour une opinion nationale.

La période récente, qui va de la guerre de libération du Koweït à l’Afghanistan, s’est caractérisée par une redécouverte par toutes les armées occidentales de la relation aux médias. Les moyens mis en place ont été renforcés et professionnalisés, notamment pour tenir compte de l’accroissement considérable du n ombre des journalistes présents sur un théâtre d’opération. Cela n’a pas pour autant nécessité une redéfinition des fondamentaux de la relation médias-parties au conflit. Les principes en étaient déjà stables. Sur les théâtres d’opération, l’autonomie des médias dans leur action, la distinction absolue entre propagande et information se sont imposées comme autant d’évidences, au moins dans les pays démocratiques. Ces principes sont suffisamment forts et consensuels pour pouvoir être affirmés dans une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. La résolution 1738 du 23 décembre 2006 confirme l’assimilation, en droit des conflits armés, des journalistes aux civils, avec les protections afférentes. Elle demande instamment à toutes les parties concernées, en période de conflit armé, de « respecter l’indépendance professionnelle et les droits des journalistes, des professionnels des médias et du personnel associé, qui sont des civils ».

En revanche, deux facteurs de transformation sont à l’œuvre. Le premier tient aux évolutions technologiques, et plus accessoirement économiques, des médias eux-mêmes (1). Le second est de nature opérationnelle. C’est le passage du modèle du conflit frontal au modèle contre-insurrectionnel et/ou asymétrique (2).

Diffusée fin 2009, la remarquable série documentaire « l’Amérique dans la guerre » montrait les images des Américains rassemblés autour des radios le D-Day, avec une information presque immédiate sur les opérations en cours. Si le temps court n’est donc pas nouveau, plusieurs évolutions techniques et économiques modifient la façon dont les médias couvrent les conflits. J’en donnerai ici trois exemples. Tout d’abord, avec internet, l’opinion a instantanément accès à l’expression directe de l’acteur individuel, présent au cœur du conflit (blogs de soldat, communautés Facebook de proches). Cela constitue une rupture essentielle car la connaissance de ce qui se passe sur le terrain ne passe plus uniquement par le duopole classique du communiqué de l’État major et des dépêches des journalistes.

De surcroît, cette nouvelle voix, parce qu’elle est celle de l’individu, du témoin, acquiert une crédibilité immédiatement forte dans une société qui valorise tout ce qui ne lui semble pas être l’expression d’une institution, qu’elle soit étatique ou médiatique. Est d’abord crédible l’autre moi-même qu’est le témoin. Est attractive l’histoire individuelle, l’expérience personnelle. Depuis Fabrice Del Dongo, on sait pourtant que l’individu pris dans la fureur de la guerre, n’est pas en posture de saisir la bataille dans sa globalité. Mais cela répond à l’attente actuelle, moins fondée sur le besoin de sens global que de partage, souvent émotionnel, de vécu personnel.

Ensuite, pour les mêmes raisons techniques, le discours de l’adversaire qui ne pouvait que marginalement toucher une opinion nationale (la censure de surcroît y veillant durant les deux guerres mondiales) est devenu aisément et directement accessible à celle-ci. La question classique de savoir si et comment des médias peuvent ou doivent exprimer les vues de l’adversaire est ainsi profondément renouvelée, sans qu’elle perde pour autant son intérêt conceptuel et déontologique.

Enfin, la forme de la couverture des conflits suit les évolutions générales du secteur des médias. Les reportages d’informations classiques cèdent le pas à des couvertures de type magazine. Les diffuseurs font de plus en plus appel à des sociétés de productions généralistes, qui couvrent un conflit comme un autre sujet. Les coûts des polices d’assurance, le prix "élevé" du maintien d’une présence pérenne sur place, sont des paramètres financiers qui pèsent sur les choix faits par des titres trop souvent mal-en-point. Sont couverts les conflits chauds, les autres étant absents ou ne retrouvant qu’une actualité ponctuelle à l’occasion d’un incident (un exemple emblématique en ayant été le Kosovo). Le modèle du grand reporter, expert installé et reconnu couvrant tous les théâtres, devient financièrement coûteux et recule, au point que des professionnels s’interrogent sur sa pérennité. Sans suggérer une dégradation de la couverture médiatique, celle-ci se transforme.

De tous ces facteurs, c’est évidemment internet qui porte en lui le plus grand potentiel d’évolution. Il est trop tôt pour que les armées impliquées dans les conflits actuels en aient tiré des conséquences généralisables. Il est très peu probable que cela conduira de toute façon à une redéfinition stratégique des rapports avec les médias.

Le rapport médias-parties est aussi naturellement influencé par les caractéristiques opérationnelles et stratégiques propres à chaque conflit.

La nature des conflits est par nature évolutive. Il n’y a pas de modèle type ni définitif. Le constat actuel est que le conflit classique de front linéaire opposant des armées constituées, a été remplacé "aujourd’hui" par des situations asymétriques plus complexes, où affrontement coexiste avec reconstruction, où l’adversaire ne s’identifie pas à chaque instant. La dureté et l’incertitude, et donc le risque, se sont accrus. Dans le même temps, les règles de protection des journalistes ne sont pas respectées, ceux-ci constituant dans certains cas une cible prioritaire. De ce fait, certains lieux de conflit sont très peu couverts par les médias, le risque étant trop grand. Pour les rédactions des grands titres, il demeure possible de former leurs membres aux comportements à adopter (formation assurée gratuitement par le ministère de la Défense en France, par des sociétés privées en Grande-Bretagne), de financer des équipements de protection. Pour les pigistes et les free lance qui partent seuls, ces coûts sécuritaires sont potentiellement prohibitifs. Une absence des médias d’un lieu de conflit, bien loin de répondre à un objectif des armées occidentales, serait tout au contraire pour elles une réelle préoccupation.

Les conflits asymétriques et contre-insurrectionnels sont ceux où la communication prend une dimension absolument décisive, ce que les « opposants » à l’action des coalitions ont parfaitement compris. La désinformation ou l’action psychologique sur les opinions publiques est une arme du fort au faible. Le soutien de l’opinion est classiquement fonction de la légitimité qu’elle reconnaît à l’opération, de l’utilité qu’elle lui attribue face à l’effort consenti et enfin, de sa perception de la probabilité de succès. C’est chacun de ces trois axes qui font donc l’objet d’actions. En Afghanistan, le général Mac Chrystal se fixe comme premier objectif de gagner la « reputation war ». Enfin, cyber-attaques et terrorisme induisent eux aussi un rapport médias-État-opinion qui partage les mêmes fondamentaux avec les conflits armés mais peut s’incarner dans des modalités différentes.

La capacité d’un pays à s’engager dans un conflit et plus encore à poursuivre son effort dans la durée est, dans un État démocratique, évidemment fonction du soutien de l’opinion. Celle-ci façonne son appréciation de façon complexe et évolutive, les médias contribuant directement, comme c’est leur rôle, à ce processus. La sophistication, l’éloignement géographique des conflits, la technicité de l’action militaire (de moins en moins directement compréhensible dans des pays où la conscription a disparu) appellent des médias nombreux et professionnels et une relation médias-Défense mature et responsable ?

Ecrit par : G. Vialy et J. Bayard 

Quelle est la particularité de l'élection présidentielle ?

Détails

Catégorie : Article

Publication : vendredi 1 avril 2022 17:34

Écrit par Bayard Julien

Affichages : 3958

La particularité de l'élection présidentielle réside dans le rôle éminent du président de la République dans les institutions de la Ve République. Ce rôle a été renforcé par la réforme de 1962 qui a instauré l'élection du chef de l'État au suffrage universel.

Dernière modification : 20 décembre 2021

Le président de la République, "clé de voûte des institutions"

La Ve République confère au président de la République une centralité à contre-courant de toute l’histoire constitutionnelle française antérieure.

L’élection du Président au suffrage universel, que le général de Gaulle n’avait pas mise en place en 1958, résulte d’une réforme de 1962 largement combattue à l’époque par les parlementaires. Pour marquée leur opposition, les députés ont d'ailleurs voté une motion de censure à l'égard du gouvernement de Georges Pompidou.

L'adoption de cette réforme a transformé le fonctionnement des institutions, passant d'’un régime d’assemblée à un régime plus présidentiel. Depuis la première élection du président de la République au suffrage universel organisée en 1965, l'élection du chef de l'État tend à commander toutes les autres élections. Ce caractère fondamental de l'élection présidentielle a été encore renforcée après la réforme de 2000 sur le quinquennat. La réduction de la durée du mandat présidentiel de sept à cinq ans s'est accompagnée d'un "inversion du calendrier électoral" pour les élections de 2002. Depuis cette date, les élections législatives se déroulent immédiatement après la présidentielle. Les législatives tendent ainsi à confirmer le résultat de l'élection présidentielle.

Le rôle clé de l’élection présidentielle est acquis pour tous les acteurs :

• les politiques eux-mêmes (les petits partis savent que cette élection est une tribune qu’il serait dommage de boycotter, quoi qu’ils pensent par ailleurs de la prééminence présidentielle) ;
• les journalistes et commentateurs, qui alimentent un feuilleton parfaitement ajusté aux canons médiatiques (hyperpersonnalisation, élimination en deux temps des candidats, duel entre les deux tours, etc.) ;
• les électeurs enfin qui, même lorsqu'ils ne s’intéressent que modérément à la politique, acceptent volontiers de se prendre au jeu. Même dans un contexte de recul de la participation électorale, l’élection présidentielle est le scrutin pour lequel les Français se déplacent le plus volontiers.

Le rôle symbolique du président de la République dans les régimes parlementaires

Le rôle du président de la République français est atypique par rapport aux régimes parlementaires classiques.

Dans ces régimes, seule l’assemblée souveraine dont émane le Premier ministre est élue, le chef d’État n’ayant qu’un rôle symbolique (c’est le cas dans les monarchies britannique, belge ou espagnole, mais aussi pour la présidence allemande ou italienne).

L’élection directe du président relève davantage des régimes présidentiels comme celui des États-Unis (encore que le système des grands électeurs relève du suffrage universel indirect) ou du Brésil.

Ecrit par : G. Vialy et J. Bayard  

Présidentielle 2022: des journalistes appellent les candidats à respecter la liberté de la presse

Détails

Catégorie : Article

Publication : mardi 1 février 2022 16:47

Écrit par Bayard Julien

Affichages : 4190

La France est entrée dans une campagne électorale où passions et tensions s’exacerbent. Nous, sociétés de journalistes et sociétés de rédacteurs, déplorons la manière dont plusieurs de nos confrères ont été traités récemment par des militants ou des équipes de candidats : menaces, agressions, exclusions d’événements de campagne…

Dans un contexte où les menaces envers les journalistes sont de plus en plus fréquentes, nous appelons tous les candidats déclarés à l’élection présidentielle à s’engager publiquement à respecter le fait que tous les journalistes puissent couvrir la campagne dans des conditions satisfaisantes.

Nous leur demandons solennellement de :

• Garantir, sans aucune discrimination, le libre accès aux diverses réunions et manifestations publiques, selon les conditions habituelles d’accréditation ;

• S’abstenir de prendre la presse pour cible dans des termes susceptibles de créer un climat hostile préjudiciable à la liberté d’information ;

• S’assurer que l’intégrité physique des journalistes soit pleinement préservée lors des événements dont ils ont la responsabilité.

Nous enjoignons aux candidats de prendre la pleine mesure des conditions de plus en plus critiques dans lesquelles travaillent les journalistes. La santé démocratique de notre pays aurait tout à perdre d’atteintes répétées au libre exercice de leur métier.

Après les violences qui ont émaillé un meeting dimanche dernier et qui ont entravé le travail de plusieurs journalistes, nous souhaitons rappeler solennellement la liberté de l’information dans notre démocratie et la nécessité impérieuse pour nos journalistes de pouvoir exercer leur métier dans des conditions de sécurité élémentaires, notamment lors de la couverture des meetings. Devant la multiplication des incidents entravant ces derniers mois le travail de nos rédactions, nous en appelons à la responsabilité de chacun des candidats afin que la couverture de cette campagne électorale puisse se dérouler de manière exemplaire.

Ecrit par : G. Vialy et J. Bayard